(4) Soruşturma döneminde ÇHC’den soruşturma konusu laminat parkeleri ithal ettiği belirlenen otuz iki ithalatçı firmaya “ithalatçı soru formu” gönderilmiş, bunların yirmi dördünden yanıt alınmıştır.

 (5) Soruşturma konusu ürünün ilgili ülkede bilinen ithalatçıları haricinde muhtemel diğer ithalatçılarına da, Açılış Tebliğinde belirtilen süre içerisinde soruşturmaya taraf olmaları için imkan tanınmış ve bu çerçevede iki ithalatçı firmadan soru formuna cevap alınmıştır.

 Yerinde doğrulama soruşturmaları

(3) İthalatçılarca sunulan bilgilerin yeterli delillerle desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.

İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi

MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, ÇHC’de yerleşik bilinen üretici/ihracatçıla ra ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen Çin Halk Cumhuriyeti Ankara Büyükelçiliği’ne şikâyetin gizli olmayan özeti ve Açılış Tebliğinin birer örneği gönderilmiştir.

(2) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu yazılı görüşlerden nesnel ve konuyla ilgili olanlar çalışmalarda dikkate alınmıştır. Bunlara nihai bildirim içinde yeri geldiğinde cevap verilmiştir.

(3) Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin tamamı karşılanmış olup, ayrıca yerli üreticilerin ve ithalatçıların bir arada yer aldığı ve kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini sunma imkânı veren bir kamu dinleme toplantısı da düzenlenmiştir.

 Soruşturma dönemi

MADDE 6 – (1) Damping belirlemeleri için 1/1/2007–30/9/2007 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2004–30/9/2007 arasındaki dönem esas alınmıştır.

Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün

MADDE 7 – (1) Soruşturma 4411.13.90.00.00, 4411.14.90.00.00, 4411.92.90.00.00, 4411.93.90.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonları altında yer alan ÇHC menşeli laminat parkeler için başlatılmıştır.

(2) Laminat parkeler orta yoğunluklu levha (MDF) veya yüksek yoğunluklu levhanın (HDF) iki yüzünün kaplanmasıyla oluşan ve üretiminde dekor kağıdı, üst kaplama kağıdı ve balans kağıdı gibi malzemelerin kullanıldığı genellikle kapalı alanlarda ofis ve evlerde yer döşemesinde kullanılan ürünlerdir. Masif parke ve lamine parke gibi daha üst ürün grubuna alternatif ürünlerdir. Laminat parkeler aşınma direnci, darbe direnci, lekelenme direnci, sigara yanıklarına karşı direnç ve mobilyaların yarattığı basınca karşı direnç gibi özelliklerine göre çeşitli kategorilere ayrılmaktadır.

(3) Yerli üreticiler tarafından üretilen laminat parkeler ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilen laminat parkeler işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanal ları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir.

(4) Yine ithalatçı soru formuna verilen yanıtlarda, yerli üretim dalı tarafından üretilen laminat parkelerin TSE laminat parke standardında yer alan AC3 sınıf özelliklerine sahip bulunduğu ve Türkiye pazarının ise bu standartta üründen çok AC1 standardında ürünleri talep ettiği ve bu iki sınıf ürün arasında da büyük maliyet farklılığı bulunduğunu ve bu nedenle benzer ürün olarak değerlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı iddia edilmiştir. Gerek yerli üretim dalı nezdinde gerekse ihracatçı firmalar nezdin de yapılan yerinde doğrulama soruşturmalarında da tespit edildiği üzere her iki sınıf parke arasında ortaya çıkan maliyet farkı her iki sınıf için farklı ağırlıklarda üst kaplama kâğıdı ile balans kâğıdı kullanılması neticesinde ortaya çıkmaktadır. Yapılan hesaplamalarda, AC1 ve AC3 sınıf parkeler arasında ortaya çıkan maliyet farkının metrekarede 0,12 ABD Doları mertebesinde olduğu tespit edilmiştir.

(5) Yine bazı ithalatçı firmalar, yerli üretim dalı tarafından 10 ve 12 mm kalınlıklarında laminat parke üretilmediğini ve bunların benzer ürün kapsamında değerlendirilemeyeceğini iddia etmiştir. Yerli üretim dalı nezdinde yapılan incelemelerde yerli üreticilerin söz konusu ürünleri üretme yeteneğine haiz oldukları ancak piyasanın talebinin daha ziyade 8 mm parke olması sebebiyle bu ürünlerin şu aşamada üretilmediği beyan edilmiştir. Öte yandan özellikleri itibariyle 8 mm ve 12 mm laminat parkelerin benzer ürün olarak değerlendirilmesine engel teşkil eden esaslı bir farklılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

(6) Ayrıca, senkronize yüzey, sonsuz desen, ve krokodil yüzeye sahip, u ve v yivli laminat parkelerin yerli üretim dalı tarafından üretilmediği bu ürünlerin ayrı ürünler olduğu bu yüzden benzer ürün sayılamayacağı yönündeki iddialar, söz konusu ürünlerin üretim teknikleri, işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından de ğerlendirildiğinde yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan, laminat parkelerin temel özelliklerinin üzerindeki desen ve yiv gibi farklılıklarla değişmediği anlaşılmaktadır. Piyasa ismi sessiz parke olarak bilinen parkelerin de dağıtım kanallarında parke altına döşenen bir yalıtım malzemesi ile elde edilebilmesi nedeniyle bu tipte parkelerin de yerli üretim dalı tarafından üretilmediği iddiası yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki, benzer ürün tanımının karşılanması için yerli üreticinin o anda dünyada mevcut olan bütün tip veya çeşitleri soruşturma dönemi içinde üretmiş olması gibi bir gereklilik bulunma maktadır.

(7) Bu bağlamda, ÇHC’den ithal edilen soruşturma konusu laminat parkeler ile yerli üretim dalı tarafından üretilen laminat parkelerin benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

 (8) İthalatçı firmalarca soru formlarına verilen yanıtlarda yer alan yerli üreticilerin piyasada talep edilen laminat parke çeşitlerini karşılama konusunda yetersiz kaldığına ilişkin iddialar, yerli üreticiler nezdinde yapılan yerinde inceleme esnasında değerlendirilmiş ve yerli üreticilerin piyasanın ihtiyacına uygun ürün tiplerini üretme kabiliyetine sahip oldukları anlaşıldığından yerinde bulunmamıştır.

(9) İthalatçı soru formuna verilen yanıtlarda, yerli ürün ile ithal edilen ürün arasındaki en önemli tercih sebebinin fiyat ve sınıf farklılığı olduğu belirtilmiştir. Fiyat farklılığının tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya ilişkin diğer bilgiler ışığında yerli ürünün benzer ürün olmamasına değil, ithal ürünle yerli ürün arasında fiyat rekabetine işaret etmektedir.

Genel

MADDE 8 – (1) Soruşturma açılışını müteakip soru formu gönderilen ÇHC’de yerleşik toplam altı firma soru formuna cevap vermiştir. Soru formuna cevap larında temel bazı eksikliklerle beraber cevap veren ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçılardan Changzhou Saiou Floor Co.Ltd. firmasının ana soru formuna verdiği cevabın incelenmesinden damping hesaplamalarına esas teşkil edecek temel bazı verileri sağlamadığı anlaşılmış, bunun üzerine firmaya konuya ilişkin açıklama yapma imkanı tanınmış ve ayrıca firmanın vaki piyasa ekonomisinde faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki talebi çerçevesinde ilave açıklama talebinde bulunulmuştur. Ancak firmadan izahı istenilen hususlara ilişkin bir cevap alınamamış ve söz konusu firmanın işbirliğinde bulunmadığına karar verilmiştir.

(2) Öte yandan, ÇHC’de yerleşik diğer üreticilerden Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd., Changzhou Lingdian Woods Co.Ltd., Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd., Changzhou Ou Qiang Wood Industry Co., Ltd. ve Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co., Ltd. firmaları piyasa ekonomisinde faaliyette bulundukları yönünde bir iddiada bulunmayıp bireysel marjlarının hesaplanmasını talep ettiklerinden adı geçen firmaların Türkiye’ye yaptıkları satışları yapılan yerinde doğrulama soruşturmasında teyit edilmiş olup, firmalara ait marjlar hesaplanmıştır.

MADDE 9 – (1) Normal değer soruşturmaya konu ülke için aşağıdaki yöntemle tespit edilmiştir:

(2) Anılan ülkede yerleşik işbirliğinde bulunan beş üretici firma bireysel marj hesaplanması yönünde talepte bulunmuşlar ve piyasa ekonomisi koşullarında faaliyette bulunduklarını iddia etmemişlerdir. Bu bağlamda, normal değerin tespitinde, Açılış Tebliğinde belirtildiği üzere, Türkiye emsal ülke olarak seçilmiş ve emsal ülke seçimine ilgili taraflardan süresi içerisinde herhangi bir itiraz alınmamıştır.

(3) Bu çerçevede normal değer belirlenmesinde Yönetmelik’in 7 nci maddesi uyarınca oluşturulmuş değer yöntemine başvurulmuştur. Bu bağlamda, Türkiye’de benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir karın eklenmesiyle oluşturulan değer, normal değer olarak alınmıştır. Mezkur yöntem, Türkiye’nin genel ekonomik düzeyi ve üretim hacmi nedeniyle elverişli konumda bulunması ve adil karşılaştırmaya esas teşkil edebilecek nitelikte başka veri bulunmaması nedeniyle tercih edilmiştir.

(4) Yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünlerin tamamının 8 mm kalınlıkta AC3 sınıf parkeler olması nedeniyle, ÇHC’den ithalatı yapılan AC1 sınıf ürünlerle 12 mm kalınlıktaki ürünler için normal değer hesabında gerekli maliyet ayarlamasına gidilmiştir.

İhraç fiyatı

MADDE 10 – (1) ÇHC’de yerleşik üreticilerden soru formunu cevaplandıran Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd., Changzhou Lingdian Woods Co.Ltd., Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd., Changzhou Ou Qiang Wood Industry Co., Ltd. ve Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co., Ltd. firmalarının Türkiye’ye satışlarına ilişkin verileri esas alınarak hesaplanmıştır.

Fiyat karşılaştırması

MADDE 11 – (1) Normal değerle ihraç fiyatlarını adil biçimde fabrika çıkış aşamasında karşılaştırmak amacıyla, ihraç fiyatının belirlenmesi aşamasında, mevcut veriler çerçevesinde gümrük ve liman yükleme-boşaltma giderleri, navlun ve sigorta giderleri için ilgili üretici/ihracatçının verileri ithalatçı faturaları ve diğer kaynaklardan elde edilen veriler kullanılarak ayarlama yapılmıştır.

 Damping marjı

MADDE 12 – (1) Yönetmelik’in 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjı, AC3 ve AC1 sınıf farkı ile 8 mm ve 12 mm kalınlık farklarının göz önünde bulundurulduğu oluşturulmuş normal değer ile bu ürünlere karşılık gelen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.

(2) Bu çerçevede, damping marjı Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd. firması için CIF ihraç fiyatının %62,41’i, Changzhou Lingdian Woods Co.Ltd. firması için %64,32’si, Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd. firması için %62,40’ı, Changzhou Ou Qiang Wood Industry Co.Ltd. firması için %44,06’sı, Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co.Ltd. firması için ise %38,92’si olarak tespit edilmiştir.

ÜÇÜNCÜ KISIM

Zarara ilişkin belirlemeler

BİRİNCİ BÖLÜM

Dampingli ithalat İthalatın hacmi ve değerlerinin gelişimi

Genel

MADDE 15 – (1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı 2004 yılında 496.428 m2’den, 2005 yılında 2.988.178 m2’ye, 2006 yılında 9.782.193 m2’ye yükselmiş, SD’de ise 18.641.425 m2 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat miktar bazında 2004 yılından soruşturma dönemi olan Ocak-Eylül 2007 dönemine gelindiğinde 37,5 katlık bir artış göstermiştir. 2007 yılında ise ÇHC’den yapılan laminat parke ithalatı 2004’e göre 48 kat artarak 23.884.956 m2’yi bulmuştur.

Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı

MADDE 16 – (1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 2004 yılı ile SD arasında sırasıyla miktar bazında 12.728.864 m2, 19.196.313 m2, 14.190.999 ve 17.399.072 m2 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu ithalat 2007

yılında 22.168.185 m2 olarak gerçekleşmiştir. 2004 yılı ile 2007 yılı arasında %74 oranında artmıştır. 2004-SD arasında üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %96,25’ten, %48,28’e düşmüştür.

(2) Diğer ülkeler kaynaklı soruşturma konusu ithalat, gerek miktarı, gerekse fiyatları itibariyle bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek nitelikte değildir.

Dampingli ithalatın pazar payındaki değişim

MADDE 17 – (1) Maddenin yurtiçi tüketimi, tüm yerli üreticilerin yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.

(2) Bu çerçevede belirlenen toplam tüketim endeksi 2004 yılından 2005 yılına kadar %58, 2006 yılına  kadar %106, soruşturma dönemine kadar ise %143 oranında artmıştır.

(3) 2004-SD arasında dampingli ithalatın pazar payı sırasıyla %2,20’den, 2005 yılında %8,36’ya, 2006 yılında % 21,01’e soruşturma döneminde ise %33,87’ye yükselmiştir. Aynı dönemde tüm yerli üreticilerin pazar payı %41,46’dan, 2005 yılında %37,92’ye, 2006 yılında %48,51’e yükselmiş, soruşturma döneminde ise %34,51’e gerilemiştir.

Dampingli ithalatın fiyatlarının gelişimi

MADDE 19 – (1) ÇHC menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına ağırlıklı ortalama giriş fiyatları, yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama hesaplanan fabrika çıkış aşamasındaki satış fiyatları ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın ortalama fiyatının yerli üretim dalının ortalama fiyatının önemli ölçüde altında kaldığı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamalarda AC1 ve AC3 sınıf ve 8 mm ve 12 mm ürünler için gerekli ayarlamalar yapılmıştır. Bu çerçevede yapılan hesaplamalarda, 2007 Ocak-Eylül (SD) döneminde fiyat kırılması Jiangsu Lodgi Woods Industry Co.Ltd. firması için CIF ihraç fiyatının %45,82’si, Changzhou Lingdian Woods Co.Ltd. firması için %49,68’i ,Changzhou Dongjia Decorative Materials Co.Ltd. firması için %47,43’ü, Jiangsu Zhongxin Desai Wood Product Co.Ltd. firması için ise %16,66’sı olarak tespit edilmiştir. Changzhou Ou Qiang Wood Industry Co.Ltd. firmasının soruşturma döneminde Türkiye’ye satmış olduğu ürünlerin tamamının 12 mm olması nedeniyle bu ürünlere karşılık gelen yerli üretim dalı satış fiyatları bulunmadığından söz konusu firma için kırılma hesaplamasına gidilmemiştir.

(2) TÜİK istatistiklerinden elde edi len veriler kullanılarak ÇHC’den yapılan ithalatın tamamına yönelik hesaplamada fiyat kırılması %59 olarak tespit edilmiştir. Bu hesaplamada ithalatın tamamının 8 mm kalınlığında laminat parkelerden oluştuğu kabul edilmiştir. Bu hesaplamanın yapılabilmesi için kullanılan bu varsayım fiyat kırılmasının olduğundan daha düşük oranda çıkmasına neden olmuştur.

İKİNCİ BÖLÜM

Yerli üretim dalının durumu Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri

MADDE 20 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, yerli üretim dalının önemli bölümünü temsil eden Çamsan Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Yıldız Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmalarının 2004-SD arasındaki verileri baz alınmıştır. Bu üreticilerden birinin 2005 yılında faaliyete geçmiş olmasına karşın göstergelerin değerlendirmesinde baz yıl olarak 2004 esas alınmıştır. Bu durum, yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki değişimi olumlu yönde etkilemiştir.

(2) Değerlendirmeler yapılırken, mümkün olduğu ölçüde soruşturma konusu ürüne ilişkin veriler kullanılmıştır.

(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmıştır.

(a) Yerli üretim dalının üretimi, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)

(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe 2004 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2005’de 157’ye, 2006’da 267’ye yükselmiş, SD’de ise 228 olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu artışta, özellikle 2004 yılından itibaren ülkede yaşanan konut talebindeki artışın da olumlu katkılarının olduğu anlaşılmıştır.

(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2004’te 100 olarak alınan kapasite endeksi, 2005’te 319’a,2006’da 501’e yükselmiş, SD’de ise 577 olarak gerçekleşmiştir. Kapasite kullanım oranı 2004’te % 76, 2005’te % 37, 2006’da % 40 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise yine % 40 seviyesinde olmuştur.

(3) Zarar inceleme dönemi boyunca, kapasite kullanım oranının düşük oranlarda seyrettiği tespit edilmiş olmakla birlikte bu durum büyük ölçüde artan kapasiteden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte SD’nde yerli üretim dalının büyüyen pazarda pay kaybetmesi de kapasite kullanım oranının artmasına engel olmuştur.

 (b) Yerli üretim dalının iç piyasa satışları ve pazar payı

(1) Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2004 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2005’de 147’ye, 2006’da 261’e yükselmiş, SD’de ise 229 olarak gerçekleşmiştir.

(2) Yerli üretim dalının, ilgili üründe, yurtiçi pazar payı endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 93, 2006 yılında 127, SD’de 94 olarak gerçekleşmiştir.

(3) Satışlar artmakla birlikte, özellikle soruşturma döneminde Türkiye laminat parke pazarının artan konut talebi paralelinde genişleyeceğini öngörerek yeni yatırımlara yönelen yerli üretim dalının pazar büyümesinden yeterince yararlanamadığı ve zarar inceleme döneminde pazar kaybına uğradığı tespit edilmiştir.

(4) Öte yandan laminat parkenin yerli üretimce arzının yurtiçi talebin altında kaldığı, yerli üretim dalının kapasite olarak Türkiye pazarına hitap edecek ve tüm talebi karşılayacak konumda olmadığı iddia edilmiştir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak yerli üretim dalı nezdinde yapılan yerinde incelemelerde, yerli üretimin değişik nitelikteki söz konusu ürünler için talebi büyük ölçüde karşılamaya yetecek kapasiteye sahip olduğu tespit edilmiştir. Diğer taraftan yerli üreticiler yazılı ve sözlü beyanlarıyla, yerli üreticilerin söz konusu talebi karşılamaya yönelik kapasitesinin mevcut olduğunu iddia etmişlerdir.

(c) İhracat

(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2004 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2005’te 104’e, 2006’da 222’ye erişmiş, SD’de ise 207 olarak gerçekleşmiştir.

(2) Bununla birlikte ihracatın toplam satışlar içindeki oranı çok büyük boyutlarda olmadığından finansal göstergelere ciddi boyutlu bir etkisi olmadığı tespit edilmiştir.

(d) Stoklar

(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe 2004 yılında 100 alınan stok düzeyi endeksi, 2005’te 235’e, 2006’da 306’ya erişmiş, SD’de ise 145 olarak gerçekleşmiştir.

(e) İstihdam

(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe çalışanlarının sayısı endeks olarak 2004-SD arasında sırasıyla 100, 161, 200 ve 227 olarak gerçekleşmiştir.

 (f) Ücretler

(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin toplam ücret endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005 yılında 113, 2006’da 121 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise 133’e yükselmiştir.

(g) Verimlilik

(1) Yerli üretim dalının ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2004 yılında 100 iken, 2005’te 97,2006’da 133 olarak gerçekleşmiş ve SD’de ise 100’e gerilemiştir.

(h) Yurtiçi fiyatlar ve maliyetler

(1) Yerli üretim dalının ilgili üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satış fiyatı endeksi, 2004 yılı 100 alındığında, 2005’te 95’e gerilemiş, 2006’da 91 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise 91 olmuştur.

 (2) Buna karşın, yerli üretimin ilgili üründe ağırlıklı ortalama birim sınai maliyet endeksi 2004 yılında 100 alındığında, 2005’te 101, 2006’da 92, SD’de ise 86 olarak gerçekleşmiş, ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi ise 2004 yılında 100 alındığında, 2005’te 102’ye çıkmış, 2006’da değişmemiş, SD’de ise 84 olarak gerçekleşmiştir.

(i) Kârlılık

(1) Yerli üretim dalının ilgili ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2004’te 100 olarak kabul edildiğinde 2005’de 51’e gerilemiş, 2006’da -39’a düşmüş, SD’de ise 362 olarak gerçekleşmiştir. Birim kârlılık endeksi ise 2004 yılında 100 iken, 2005’te 35’e gerilemiş, 2006’da -15, SD’de ise 158 olarak gerçekleşmiştir.

(j) Nakit akışı

(1) Yerli üretim dalının nakit akışı, 2004 yılında 100 iken, bu rakam 2005’te 115 olarak gerçekleşmiş, 2006’da 51’e gerilemiş, SD’de ise 314 olmuştur.

(k) Özkaynakların kârlılığı ve yatırım hasılatı

(1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin, 2004 yılı itibariyle 100 kabul edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2005’de 106 olmuş, 2006’da 11,  SD’de ise 334 olarak gerçekleşmiştir. Yatırım hasılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksine bakıldığında ise 2004 yılında 100 iken 2005’te 87’ye, 2006’da 8’e gerilemiş, SD’de ise 211 olarak gerçekleşmiştir.

 (l) Sermaye artışı

(1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin 2004 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2005’te 102, 2006’da 97, SD’de ise 93 olarak gerçekleşmiştir.

(m) Büyüme

(1) Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü gerçel olarak 2004 yılında 100 iken 2005’te 123’e, 2006’da 126’ya yükselmiş, SD’de ise 148 olarak gerçekleşmiştir.

 (n) Yatırımlardaki artış

(1) Yerli üretim dalının ilgili üründeki tevsi yatırımları endeks olarak 2004 yılında 100 iken 2005’de 5, 2006’da 87, SD’de ise 0 olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının yenileme yatırımları endeksi, 2004 yılında 100 iken, 2005’te 33, 2006’da 131, SD’de ise 2 olarak gerçekleşmiştir.

(o) Damping marjının büyüklüğü

(1) Yapılan hesaplamalarda damping marjlarının önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir.

 Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin  değerlendirilmesi

MADDE 21 – (1) Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçıların önemli oranda damping yaptığı ve söz konusu üründe toplam ithalat hacmini 2004 yılından bu yana büyük ölçüde artırarak soruşturma döneminde ithalat içindeki payını %51,72’ye çıkardığı belirlenmiş olup, bu hızlı artış eğiliminin 2007 yılının sonraki aylarında da aynı şekilde devam ettiği tespit edilmiştir. 2007 yılı sonu itibariyle ithalat payı %51,86’ya yükselmiştir. ÇHC’den yapılan ve yerli üretim dalının fiyatlarını çok ciddi biçimde kıran fiyatlardan gerçekleşen dampingli ithalatın yarattığı baskının, özellikle soruşturma döneminde, yerli üretim dalının yurtiçi satış birim fiyatları ve pazar payı göstergelerini olumsuz yönde etkilediği tespit edilmiştir. Mevcut durum ve göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün bulunmadığını açıkça ortaya koymaktadır.

 DÖRDÜNCÜ KISIM

MADDE 22 – (1) Soruşturma konusu ürünün 2004 yılında ÇHC’den ithalatı 496.428 m2 iken, söz konusu ithalat özellikle 2006 yılından itibaren büyük bir artış eğilimi içine girmiş ve soruşturma inceleme dönemi olan 2007 Ocak-Eylül döneminde, genel ithalatın %51,72’sini teşkil etmiştir.

(2) Dampingli ithalatın fiyat baskısı nedeniyle yerli üreticilerin büyüyen laminat parke pazarından pay almakta güçlükler yaşadığı tespit edilmiştir. Fiyat kırılmasının yüksek oranda olduğu dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin çok güç olduğu ve soruşturma konusu ülkeden kaynaklanan haksız rekabet doğuran ithalata karşı iç piyasada pazar kaybına uğramaya başladığı tespit edilmiştir.

(5) Pek çok sektörde olduğu gibi ÇHC’de yerleşik laminat parke üreticilerinin de agresif fiyat politikasıyla pazar payı elde etme eğiliminde olduğu, ÇHC’nin sağladığı ihracat iadesinin de bu duruma katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır.

(6) Bu koşulların devam etmesi durumunda ÇHC’de yerleşik üreticilerin izlemiş oldukları agresif fiyat politikalarıyla Türkiye laminat parke pazarındaki paylarını artırmaya devam etmelerinin kaçınılmaz olduğu; bu durumun ise önemli bir kapasiteye sahip yerli üretim dalının üretim, kapasite kullanımı, satışlar, karlılık ve diğer ekonomik göstergelerinde bozulmaya yol açmasının muhtemel olduğu değerlendirilmektedir.

 Üçüncü ülkelerden ithalat ve diğer unsurların etkisi

Sonuç Karar

MADDE 24 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalı üzerindeki zarar tehdidinin ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen miktarda dampinge karşı vergi yürürlüğe konulmuştur. 

Uygulama

MADDE 25 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında gösterilen miktarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler.

Yürürlük